home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-471.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  86 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. CHEMICAL WASTE MANAGEMENT, INC. v. HUNT,
  14. GOVERNOR OF ALABAMA, et al.
  15. certiorari to the supreme court of alabama
  16. No. 91-471.   Argued April 21, 1991-Decided June 1, 1992
  17.  
  18. Petitioner Chemical Waste Management, Inc., operates a commercial
  19.  hazardous waste land disposal facility in Emelle, Alabama, that
  20.  receives both in-state and out-of-state wastes.  An Alabama Act
  21.  imposes, inter alia, a fee on hazardous wastes disposed of at in-state
  22.  commercial facilities, and an additional fee on hazardous wastes
  23.  generated outside, but disposed of inside, the State.  Petitioner filed
  24.  suit in state court, requesting declaratory relief against respondent
  25.  state officials and seeking to enjoin the Act's enforcement.  The Trial
  26.  Court declared, among other things, that the additional fee violated
  27.  the Commerce Clause, finding that the only basis for the fee is the
  28.  waste's origin.  The State Supreme Court reversed, holding that the
  29.  fee advanced legitimate local purposes that could not be adequately
  30.  served by reasonable nondiscriminatory alternatives.
  31. Held:
  32.    1.Alabama's differential treatment of out-of-state waste violates
  33.  the Commerce Clause.  Pp.4-13.
  34.     (a)No State may attempt to isolate itself from a problem com-
  35.  mon to the several States by raising barriers to the free flow of
  36.  interstate commerce.  Philadelphia v. New Jersey, 437 U.S. 617;
  37.  Fort Gratiot Sanitary Landfill, Inc. v. Michigan Dept. of Natural
  38.  Resources, post, p. ___.  The State Act's additional fee facially dis-
  39.  criminates against hazardous waste generated outside Alabama, and
  40.  the Act has plainly discouraged the full operation of petitioner's
  41.  facility.  Such a burdensome tax imposed on interstate commerce
  42.  alone is generally forbidden and is typically struck down without
  43.  further inquiry.  However, here the State argues that the additional
  44.  fee serves legitimate local purposes.  Pp.4-7.
  45.     (b)Alabama has not met its burden of showing the unavailability
  46.  of nondiscriminatory alternatives adequate to preserve the local
  47.  interests at stake.  See Hunt v. Washington Apple Advertising
  48.  Comm'n, 432 U.S. 333, 353.  Alabama's concern about the volume
  49.  of waste entering the Emelle facility could be alleviated by less
  50.  discriminatory means-such as applying an additional fee on all
  51.  hazardous waste disposed of within Alabama, a per-mile tax on all
  52.  vehicles transporting such waste across state roads, or an evenhand-
  53.  ed cap on the total tonnage landfilled at Emelle-which would curtail
  54.  volume from all sources.  Additionally, any concern touching on
  55.  environmental conservation and Alabama citizens' health and safety
  56.  does not vary with the waste's point of origin, and the State has the
  57.  power to monitor and regulate more closely the transportation and
  58.  disposal of all hazardous waste within its borders.  Even possible
  59.  future financial and environmental risks to be borne by Alabama do
  60.  not vary with the waste's State of origin in a way allowing foreign,
  61.  but not local, waste to be burdened.  Pp.7-11.
  62.     (c)This Court's decisions regarding quarantine laws do not
  63.  counsel a different conclusion.  The additional fee may not legitimate-
  64.  ly be deemed a quarantine law because Alabama permits both the
  65.  generation and landfilling of hazardous waste within its borders and
  66.  the importation of additional hazardous waste.  Moreover, the
  67.  quarantine laws upheld by this Court ``did not discriminate against
  68.  interstate commerce as such, but simply prevented traffic in noxious
  69.  articles, whatever their origin.''  Philadelphia v. New Jersey, supra,
  70.  at 629.  This Court's decision in Maine v. Taylor, 477 U.S. 131-up-
  71.  holding a state ban on the importation of baitfish after Maine showed
  72.  that such fish were subject to parasites foreign to in-state baitfish
  73.  and that there were no less discriminatory means of protecting its
  74.  natural resources-likewise offers no respite to Alabama, since here
  75.  the hazardous waste is the same regardless of its point of origin and
  76.  adequate means other than overt discrimination meet Alabama's
  77.  concerns.  Pp.11-13.
  78.    2.On remand the Alabama Supreme Court must consider the
  79.  appropriate relief to petitioner.  See, e. g., McKesson Corp. v. Florida
  80.  Division of Alcoholic Beverages & Tobacco, 496 U.S. 18, 31.   P.13.
  81. 584 So.2d 1367, reversed and remanded.
  82.  
  83.  White, J., delivered the opinion of the Court, in which Blackmun,
  84. Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ.,
  85. joined.  Rehnquist, C. J., filed a dissenting opinion.
  86.